tag:blogger.com,1999:blog-4626039945061307747.post2076796036089165601..comments2023-12-15T09:16:46.760+01:00Comments on Es de justicia: Setencia del Supremo contra un reportaje con cámara oculta, por la grabación y por la difusiónJavier Alfonsohttp://www.blogger.com/profile/08926346449708475212noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4626039945061307747.post-4156797371588975732009-03-09T20:08:00.000+01:002009-03-09T20:08:00.000+01:00Es complicado. La sentencia se refiere sólo a este...Es complicado. La sentencia se refiere sólo a este caso. Al hablar del derecho a la intimidad da unos cuántos argumentos de por qué no estaba justificado su uso, lo que significa que en otros casos sí puede prevalecer el derecho a la información sobre el de intimidad al usar la cámara oculta.<BR/>Pero al hablar del derecho a la propia imagen el veto es mucho más general. Viene a decir que hay que solicitar permiso previo para grabar y/o emitir cuando la persona afectada sea el centro de la noticia. Con lo que la cámara deja de ser oculta.<BR/>Basándose en ese argumento, cualquier persona grabada con cámara oculta podría ganar una demanda por vulneración del derecho a la propia imagen.<BR/>Habrá que estar pendientes de futuras sentencias del Supremo sobre este tema.<BR/>Tampoco sé si los condenados han recurrido o van a recurrir al Constitucional, que tendría la última palabra al ser derechos fundamentales los de información, intimidad y propia imagenJavier Alfonsohttps://www.blogger.com/profile/08926346449708475212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4626039945061307747.post-28604380761911038512009-03-09T19:50:00.000+01:002009-03-09T19:50:00.000+01:00Javier, ¿significa eso que ya no se pueden hacer m...Javier, ¿significa eso que ya no se pueden hacer más reportajes de cámara oculta? ¿O se podrán hacer siempre y cuando no se revelen los datos del filmado?ottoreusshttps://www.blogger.com/profile/09994324008862621498noreply@blogger.com