miércoles, 14 de abril de 2010

Por qué creo que Garzón debe dejarlo a pesar de ser inocente

Me disponía a exponer mi opinión sobre el proceso al juez Garzón por su causa contra el Franquismo, del que por razones que no vienen al caso no he podido ocuparme últimamente, cuando me he encontrado con que ya la escribí el 15 de septiembre de 2009. Siete meses después, la mantengo de cabo a rabo, por lo que la entrecomillo aquí con sus negritas y sus enlaces, y añado algunas consideraciones:

"No tuve tiempo de comentar la semana pasada la causa que se sigue contra Baltasar Garzón por presunta prevaricación al abrir un proceso contra el Franquismo a sabiendas de que no era competente, como acabó reconociendo él mismo. En numerosas entradas en este blog (enlazo aquí tres ejemplos: 1, 2 y 3) fui crítico con Garzón por su extravagancia y su desorbitado afán de protagonismo en este caso, en el que se enfrentó a cara de perro al fiscal Javier Zaragoza, que estuvo mucho más ajustado a Derecho.

Ahora bien, una cosa es criticar la megalomanía del juez-Sol, incluso sancionarle desde el CGPJ por gastar tiempo y recursos en asuntos que no le competen, y otra procesarle por prevaricación, como ha conseguido la asociación ultraderechista Manos Limpias. La prevaricación de un juez, apenas castigada en el Código Penal y menos aún por sus compañeros, como se vio en el caso del juez Urquía, se produce a mi entender cuando el juez dicta una resolución manifiestamente injusta a sabiendas de que perjudica a una de las partes o beneficia a quien no lo merece. Es decir, cuando comete una injusticia por el motivo que sea, normalmente económico o de amistad. En este caso, no hay injusticia porque no hay parte perjudicada ni ha beneficiado a nadie que no lo merezca. Bueno, sí, se perjudicó a sí mismo, pero sin que fuera ésa su intención"
.

Consideraciones:

1. Uno de los magistrados firmantes de la sentencia del juez Urquía fue Luciano Varela, el instructor de este proceso contra Garzón. A mí me parece mucho más grave lo de Urquía que lo de Garzón. A Varela parece que no.

2. Con los criterios utilizados para sentar en el banquillo a Garzón, los afectados por el cierre del diario Egunkaria podrían acusar de prevaricación al juez Del Olmo, que tampoco tenía potestad para cerrar el periódico, como dice la sentencia.

3. A mí el que me parece grave de los procesos contra Garzón, a la espera de ver si se confirman los indicios, es el del archivo de la causa contra Emilio Botín después de que el Santander financiase unos cursos que impartía en Estados Unidos. Se parece más a lo del juez Urquía, salvando las distancias, sobre todo entre Roca y Botín.

4. Sería bueno que Garzón dejara de ser juez de la Audiencia Nacional. Este órgano judicial tiene que ser noticia por los casos que instruye y juzga, no por sus jueces. Que se dedique a recibir homenajes y a dar conferencias, que ya ha cumplido como juez.

11 comentarios:

  1. Bueno Javier, yo creo que el juez Garzón, aparte de perjudicarse a sí mismo ha perjudicado a todos los españoles, gastando los escasos recursos de la justicia española en un caso para el que no tenía competencia y que no tenía sentido alguno al segurise contra personas que ya han muerto.

    ResponderEliminar
  2. Cuando algo mancha el expediente de una persona es muy difícil quitar eso. Tanto como inocente... nadie lo es.

    ResponderEliminar
  3. Sin embargo, por algo tan discutible o incluso mas que este asunto de Garzón le han metido al juez Ferrín Calamita 12 meses de multa y diez años de inhabilitación, a instancias del "lobby" gay-lesbianas. Parece que esto de la prevaricación va por barrios.

    ResponderEliminar
  4. Y no digamos lo que le metieron a Gomez de Liaño,, a quien además Garzón contribuyó a "apuñalar", y quien resultó finalmente rehabilitado por el TEDH .

    ResponderEliminar
  5. En este 'impais' lo único que está claro es que cuando un juez se mete con los poderes fácticos de derechas, léase Gurtel, Cruz Conde, etc, se le empura, y si es preciso se instrumenan pruebas, y se cuida mucho que no pueda aparecer un jurado inventándose falsas 'prevaricaciones'. Ah, y de paso se instruye a las nuevas hornadas de jueces de como deben actuar...

    ResponderEliminar
  6. No lo se... puede que hayan habido irregularidades legales en sus investigaciones, no tengo ni idea de eso, pero aun asi, me quedo con este señor antes que con la panda que hay por ahi que dan verguenza de verles pasar por los tribunales dia si y dia tb por robar la pasta del pobre currito.

    ResponderEliminar
  7. Seguramente no sepa todo lo que haya que saber, pero no estoy de acuerdo.
    Este hombre es el unico que planta un poco de cara a quien hay que plantarsela. Asi que ojala siga en su vida judicial porque se le necesita.

    ResponderEliminar
  8. A mí me parece que todo el mundo, cuando trabaja a tan elevado nivel, tiene cosas censurables.
    Aun así creo que ha tenido agallas para abrir un tema tan tabú como el de las fosas del franquismo, permitiendo sacarlo a la luz de nuevo y que la gente recuerde de nuevo.

    ResponderEliminar

Escribe aquí tu comentario