"La ministra de Igualdad ha pronunciado una frase que parece resumir su filosofía y su principal argumento para defender el aborto en adolescentes mayores de 16 años sin la autorización paterna: 'Si se pueden casar con esa edad, pueden también abortar'. Parece impecable el razonamiento y tiene la posibilidad de encadenarse hasta la extenuación. Véase si no: 'Si pueden abortar, no hay razón para que, si delinquen con 16 años, gocen de una legislación especial para el cumplimiento de condenas'. 'Si pueden abortar, pueden comprar tabaco y bebidas alcohólicas en cualquier establecimiento autorizado como los demás'. 'Si pueden abortar, pueden tener relaciones sexuales sin que se considere abuso de menores los supuestos contemplados en la ley, cuando de menores de edad se trata'. 'Si pueden abortar, no necesitan permiso de los padres o tutores cuando tengan que viajar al extranjero'. 'Si pueden abortar, pueden entrar en discotecas'. 'Si pueden abortar, ¿por qué no pueden votar?'.
La Constitución Española establece la mayoría de edad a los 18 años para que los ciudadanos españoles adquieran determinados derechos, que sólo se pueden ejercer cuando se llega a esa edad. Se deduce fácilmente, que si una persona no es mayor de edad, es menor de edad. Y se infiere que si se es menor de edad, los padres o tutores tienen la obligación y la responsabilidad de ejercer la patria potestad sobre esos adolescentes. No parece razonable que la ministra pretenda eliminar esa responsabilidad tutora a los padres, en un asunto tan delicado cual es una intervención quirúrgica, para que algo que puede ser, sea o deje de serlo, con un argumento tan poco razonable y consistente como el de 'Si se pueden casar, pueden abortar'".
Juan Carlos Rodríguez-Ibarra, hoy en un artículo que puedes leer entero en El País. No puedo estar más de acuerdo.
viernes, 27 de marzo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Apreciado Javier,
ResponderEliminarMe gustaría compartir contigo algunas consideraciones sobre el artículo del Sr. Rodríguez Ibarra.
Primero, lo que entiendo es una imprecisión. Afirma que “No parece razonable que la ministra pretenda eliminar esa responsabilidad tutora a los padres, en un asunto tan delicado cual es una intervención quirúrgica…”. Y sin embargo, la ley reguladora de la autonomía del paciente establece en 16 años la “mayoría de edad sanitaria”, dejando como excepciones “La interrupción voluntaria del embarazo, la práctica de ensayos clínicos y la práctica de técnicas de reproducción humana asistida [que] se rigen por lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad…”.
Segundo, creo que es tramposo comparar el derecho a la libre interrupción del embarazo con “comprar tabaco y bebidas alcohólicas”, “viajar al extranjero”, o “entrar en discotecas”. No creo que tenga demasiadas implicaciones esperar un par de años para fumarse un cigarro, tomarse una cerveza, o hacer turismo en el extranjero. Sin embargo, tener un hijo/a con dieciséis años es una decisión que afecta al resto de tu vida. Los estudios afirman que en porcentajes altísimos, cuando una menor de edad tiene un hijo/a, lo asume como madre soltera porque el padre biológico no asume su responsabilidad. También afirman que en porcentajes altísimos, cuando una menor de edad tiene un hijo/a, abandona sus estudios. En definitiva, una decisión como tener un hijo/a supone un cambio trascendental en el proyecto de vida de una persona (en este caso de una menor). Y por lo tanto pienso que esa decisión la tiene que tomar la persona que va a ver afectado el resto de su vida.
Por último, el Sr. Ibarra se pregunta “Si pueden abortar, ¿por qué no pueden votar?”. Y ahí si le doy la razón al ex presidente de Extremadura. Porque pienso que las y los jóvenes de dieciséis años deberían tener derecho a votar.
Un saludo,
Javier.
Gracias Javier. Respondo a tus observaciones.
ResponderEliminarLas menores de 16 años ya tienen la última palabra en caso de discrepancia con los padres, pese a lo que dice la ley que mencionas. Lo que se plantea ahora es que aborten sin que ni siquiera se enteren los padres, como si su responsabilidad en la educación y formación de la chica hubiera acabado y no tuviesen no sólo el derecho, sino la obligación de participar en una decisión tan importante y de acompañar a su hija en un momento tan difícil. ¿Quién la va a aconsejar, el novio, las amigas, una educadora social en sustitución de sus padres, privados de la legítima patria potestad en este asunto?
Por otro lado, las comparaciones de Rodríguez Ibarra son irónicas, para poner en solfa la comparación que hizo la ministra con casarse. Para eso también podrían esperar dos años. Pero lo que dice Ibarra (y yo) no es que no puedan abortar a los 16 años, sino que lo pueda hacer sin conocimiento de los padres. ¿Y por qué no a los 14?
En cuanto a lo de votar a los 16, pues lo mismo. ¿Por qué no a los 14? La raya hay que ponerla en algún sitio. Pero claro, si pueden votar a los 16, ¿deberían tener plena responsabilidad penal a esa edad?
Un saludo
Yo creo que con 16 años no deberían tomar la desición de abortar o no porque con esa edad supongo que lo que las invade primero es el miedo a miles de cosas y no saben discernir con claridad que como superar los obstáculos.
ResponderEliminarel tema de la mayoría de edad es problemático en muchos lugares, mientras la gente común busca que se condene a menores con menos edad cada vez y los legisladores no hacen caso de ello, se les da ciertas reponssabilidades que no concuerdan tampoco con la edad.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con que se les pretende dar ciertas responsabilidades a los menoresque no van con la edad, es un tema muy complicado y no creo que se encuentren soluciones en las que no salga nadie perjudicado.
ResponderEliminar